Екатеринбургский Аудит-Центр

Екатеринбург, пр. Ленина, 60-а
Тел.: (343) 375-69-82, 375-70-42
Факс.: (343) 375-74-02
Email: nfk@etel.ru

343-901-488

Публикации

В.М. Бойков

кандидат  экономических наук,

Председатель региональной комиссии по обязательному аудиту УРФ СРО  «Аудиторская палата России» (Ассоциация),

Сопредседатель Уральского Экспертного Совета по аудиту,

Генеральный директор

АО «Екатеринбургский Аудит-Центр»

nfk@etel.ru

 

 

Развитие  рынка  аудита на основе взаимодействия СРО аудиторов

ключевые слова: обязательный аудит, тендеры, СРО аудиторов, демпинг, справедливая стоимость аудита, Уральский Экспертный Совет по аудиту, сотрудничество, взаимодействие, Росфиннадзор

Рассматриваются ситуации с демпингом на региональном рынке аудиторских услуг, опыт Уральского Экспертного Совета по аудиту по взаимодействию СРО аудиторов и установлению справедливых цен на аудиторские услуги в УрФО.

Развитие рынка аудиторских услуг невозможно без тесного взаимодействия всех профессиональных объединений аудиторов.

Это разработка и практическое применение единых правил оценки качества аудита, единых аудиторских стандартов и процедур, единых подходов к ценообразованию аудиторских услуг и оценке качества работы аудиторской компании и др.

В настоящее время в России существуют 5  саморегулируемых  профессиональных объединений аудиторов. Поэтому возникает необходимость в установлении единых правил и принципов взаимоотношений не только среди членов своего СРО, но и  взаимоотношений аудиторских компаний из разных СРО аудиторов.

Очень часто проблемы, с которыми сталкиваются аудиторские компании различных СРО, находятся в плоскости норм этики и связаны с конфликтом интересов. К сожалению,  следует отметить,  что и в новом вступившем         с 1 января 2013 года Кодексе профессиональной этике аудиторов, как и  в нормативных документах СРО не отражены этические нормы взаимоотношений и взаимодействий  аудиторских компаний различных СРО.

Рабочий орган  Совета  по аудиторской деятельности на своем заседании 2 июля 2013 года поручил Комиссии по мониторингу рынка аудиторских услуг в части борьбы с демпингом разработать единый подход к формированию цен на аудиторские услуги. Появилась надежда,  что в ближайшей перспективе у аудиторов появится инструмент для определения справедливой стоимости аудиторских услуг, что позволит эффективно бороться с демпингом на рынке аудита.

Вместе с тем, сегодня на рынке аудиторских услуг сложилась весьма сложная ситуация, связанная как с реформированием аудиторской деятельности в Российской Федерации, так и с поведением самих участников рынка аудиторских услуг - аудиторских компаний и аудиторов. Это, прежде всего, недобросовестная конкуренция аудиторских компаний и ценовой демпинг.

Почву для демпинга на рынке аудита отчасти создают правила, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и принятым в соответствии с этим законом Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г., которыми должны руководствоваться предприятия, в уставном (складочном) капитале которых доля государства составляет не менее 25 процентов, а также унитарные предприятия, государственные и муниципальные.

Чаще всего, аудит для них обязателен, а вот оценка заявки, представленной на тендер, проводится по набору критериев. При этом вес критерия «цена» составляет минимум 35 процентов, а качественные критерии – максимум 20 процентов. Понятно, что в выигрыше окажется тот, кто предложит абсолютный минимум по цене.

В настоящее время нередко аудитор побеждает на конкурсе благодаря низкой цене, а доплата идет за счет консультационных услуг. В данном случае могут быть нарушены основные принципы этики аудитора: честность, объективность, профессиональное поведение, а также может вызвать сомнение в соблюдении независимости аудитора.

Очевидно, что подобная практика исключает возможность оказания полноценных и качественных аудиторских услуг.

Прекратить ценовые войны и навести порядок при проведении конкурсов и тендеров на обязательный аудит реально  могут   только Саморегулируемые организации аудиторов. Однако решить эту сложную задачу одному, даже самому крупному и авторитетному СРО невозможно, поскольку конфликт интересов чаще возникает между аудиторскими компаниями из разных СРО аудиторов.

Надеемся, что СРО  в дальнейшем смогут отрегулировать ценообразование аудиторских услуг, разработав и рекомендовав  всеми СРО  для аудиторских компаний единую Методику расчета минимальной стоимости  аудиторской проверки предприятия, банка, страховой компании, инвестиционного фонда и др. Такие попытки уже есть, в  частности Комитетом по обязательному аудиту СРО НП «Аудиторская Палата России» под руководством Е.А. Аноховой подготовлена Методика определения начальной (максимальной) цены контракта при проведении обязательного (инициативного) аудита.

Однако до решения вопроса справедливой стоимости аудита еще далеко, а проблема назрела и требует скорейшего решения.

Поэтому возникла необходимость консолидировать усилия всех аудиторских СРО, работающих в нашем Уральском регионе. На территории Уральского Федерального округа в основном аудиторскую деятельность осуществляют три крупнейших СРО: Аудиторская Палата России (АПР), Российская коллегия аудиторов (РКА) и Московская Аудиторская Палата (МоАП).   Представители всех этих трех ведущих аудиторских СРО в 2012 году образовали и, соответственно, вошли в Уральский Экспертный Совет по аудиту.

В апреле этого года в Экспертный Совет вошли также СРО НП «Содружество» и СРО НП ИПАР.

Основными  задачами вновь созданного  Уральского Экспертного Совета по аудиту (УЭСА) является:

  • обеспечение неукоснительного выполнения всеми аудиторскими компаниями и аудиторами требований Федерального Закона  «Об аудиторской деятельности»,  Кодекса профессиональной этики  аудиторов, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций;
  • проверка обоснованности установления цен на обязательный аудит;
  • урегулирование возникающих между аудиторскими компаниями конфликтов интересов.

Экспертный Совет возглавили Сопредседатели:

1. Член Комитета по обязательному аудиту СРО НП «Аудиторская Палата России», Председатель комиссии по обязательному аудит УРФ АПР  Бойков В.М.

2. Председатель  Совета Уральского территориального округа СРО НП «Российская Коллегия Аудиторов», член комитета по контролю качества РКА Зайцева Е.О.

3.  Региональный  представитель  Уральского федерального округа СРО НП «Московская  аудиторская палата» Грачева В.А.

В зависимости от количества аудиторских компаний от каждого СРО делегированы члены в состав Экспертного Совета.

Созданный Экспертный Совет - не параллельная  СРО структура, а общественная организация, консолидирующая усилия всех уральских аудиторских СРО по устранению недобросовестной конкуренции в сфере аудита, соблюдению этических норм поведения аудиторских компаний различных СРО, а также для борьбы с ценовым демпингом на рынке аудиторских услуг.

Среди основных задач УЭСА - организация эффективного сотрудничества с федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ, входящими в Уральский федеральный округ: Росфиннадзором, Росимуществом, МУГИСО, Уральским банковским  союзом,   Свердловским областным Союзом промышленников и предпринимателей, Уральской Торгово-Промышленной Палатой и др.

На последнем апрельском совместном заседании Уральского Экспертного Совета с Территориальными подразделениями Росфиннадзора и Росимущества были приняты решения:

1. Обратить особое внимание на участников конкурсов, предлагающих заведомо нереальные, явно заниженные, демпинговые цены на аудиторские услуги.

2. Включать в программу проверки внешнего контроля качества Росфиннадзора:

- проверку обоснованности цен в договорах на  обязательный аудит ОЗХС;

- обратить внимание на аудиторские компании, осуществляющие аудит крупных хозяйствующих субъектов, выручка от аудиторских услуг одного из  которых превышает   30 %  от выручки всей аудиторской компании, что создает угрозу ее независимости.

3. Разработать унифицированную (типовую) конкурсную документацию с участием   СРО аудиторов, которая будет рекомендована Минимуществом ОЗХС, взяв за  основу рекомендации СРО НП «Аудиторская Палата России».

К сожалению, имеются случаи предоставления конкурсным комиссиям аудиторскими компаниями в заявках на участие в конкурсах и тендерах недостоверных сведений.

Поэтому, необходимо решить вопрос об обязательном предоставлении конкурсным комиссиям по их письменному запросу в СРО аудиторов следующей информации из реестра аудиторов и аудиторских организаций:

- сведения обо всех аудиторах, являющихся работниками аудиторской организации на основании трудового договора, с указанием основного места работы или работы по совместительству;

- сведений о выручке от оказания аудиторских услуг за последний год (форма 2-аудит);

- о прохождении аудиторской организацией внутреннего контроля качества работы;

-  применение мер дисциплинарного взыскания.

Согласен, что многие предложения носят спорный характер, а также иногда противоречат Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Вместе с тем, на смену этому одиозному, по мнению аудиторского сообщества, закону в части проведения тендеров на обязательный аудит, выходит Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который позволит избавиться от тотального демпинга на аудиторские услуги и реализовать вышесказанные предложения по улучшению качества аудиторских услуг.

Запущен сайт УЭС: http://www.uesad.ru/, на котором размещается актуальная информация по применению норм законодательства об аудиторской деятельности и привлечению внимания заказчиков к качественным критериям квалификационного отбора аудиторов.

Нами сделан анализ открытых тендеров по выбору аудиторов ГУПов в Свердловской области. Получилось, что средняя цена контракта составляет от начальной цены – 33%. Известные, с хорошей деловой репутацией аудиторские компании в этих торгах уже не участвуют, поскольку качественную работу на тех условиях, которые складываются в ходе торгов, провести невозможно.

Так, в тендере на аудит крупнейшего оборонного предприятия Свердловской области ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не приняла участие ни одна из уральских аудиторских компаний. В заявке на тендер ОАО «Свердловскавтодор» аудиторская компания, которая раньше выигрывала этот тендер, предложив стоимость аудиторской проверки в 118 тыс. руб. в этом году уже направила коммерческое предложение, установив реальную цену в 1 млн. руб. В Свердловской области проблема с откровенным демпингом, благодаря усилиям УЭСА при поддержке СРО аудиторов, постепенно выправляется, но поскольку в других регионах такая работа не ведется, то на тендеры по аудиту Свердловских предприятий стали заявляться аудиторские фирмы близлежащих областей. Так, на тот же тендер по Свердловскавтодору заявилась и стала победителем небольшая аудиторская фирма из Тюмени, предложив крайне низкую цену на аудит в 89,95 тыс. рублей при начальной цене контракта в 1660,0 тыс. руб., т.е. 5,4% от начальной (максимальной) цены.

 Такая же ситуация и с третьим крупным тендером, прошедшем в Свердловской области, на аудит ЗАО «Уралсевергаз», который выиграла аудиторская компания, предложившая цену 14,7% от начальной цены. Компания не имеет своего сайта  и информации о ней в Интернете нет.

Конечно, на долю этих заказов приходится, может быть, 5% рынка, но они играют важную роль, потому что они публичны и, значит, весь рынок будет ориентироваться на эти цены.

Регулярно (ежеквартально) проводятся деловые встречи УЭСА с Территориальными подразделениями Росфиннадзора и Росимущества.

На прошедшем недавно совместном заседании членов УЭСА и Росфиннадзора были проанализированы итоги конкурсов на обязательный аудит. О выявленных фактах явного демпинга Совет доложил в исполнительные аппараты СРО. Таким аудиторам, как минимум, грозит внеплановая проверка, а по их результатам в перспективе возможно и исключение из СРО.

Одной из первых задач УЭСА стала разработка реальных ценовых ориентиров для клиентов аудиторских фирм. Для начала мы провели исследование и сделали расчет часовой ставки аудитора. Затем, взяв за основу известную в нашей отрасли методику расчета цены аудиторской проверки предприятия, подготовленную СРО НП АПР, составили примерный расчет стоимости проверки. Если заказчику предлагают низкую цену, это должно его насторожить. Сейчас, имея эти расчеты, мы уже можем анализировать, когда на торгах взялась абсурдная цена и говорить клиенту:  эта цена нереальна, она заведомо не соответствует затратам. Такая работа УЭСА, мы считаем, позволит существенно стабилизировать ситуацию на рынке услуг аудита в регионе.

Подготовлены рекомендации по выбору аудиторских фирм акционерами компаний и предложения ТУ Росимущества и МУГИСО по подготовке типовой конкурсной документации при проведении тендеров.

При выборе аудиторской компании Уральский Экспертный Совет по аудиту рекомендует придерживаться следующих критериев:

1. Квалификация аудиторов. Обращать внимание на квалификацию аудиторов, предполагаемых для участия в аудиторской проверке. Для этого можно запросить резюме аудиторов, отзывы клиентов или провести online-тестирование на знание бухгалтерского и налогового учета. Обращайте внимание на продолжительность работы аудиторов в аудиторской компании.

2. Опыт и история аудиторской компании. Мы рекомендуем привлекать аудиторскую компанию с опытом работы на рынке не менее 8-10 лет. Чем больше срок ее деятельности, тем больше опыт и знания аудиторов и специалистов.

3. Стоимость аудиторских услуг. Запрашивайте расчет стоимости аудиторских услуг. Качественные аудиторские услуги сегодня возможны при цене не ниже 1000 рублей в час. Все, что находится ниже этого уровня, должно вызывать вопросы и пристальный анализ.

4. Рейтинги аудиторской компании. Аудиторская компания должна иметь достаточно высокий рейтинг в своем регионе. Чем выше рейтинг, тем больше опыта аудиторских проверок у компании и, соответственно, выше качество аудита.

5. Численность аудиторов, в том числе с Единым квалификационным аттестатом и стабильность кадрового состава. Большая текучка может свидетельствовать о наличии серьезных финансовых проблем либо проблемах в управлении.

6.    Результаты проверки СРО аудиторов и Росфиннадзора.

7. Бизнес-технологии.  Качество общения, уровень рекламных и презентационных материалов, автоматизация и регламентация процессов, наличие системы внутреннего контроля – все это может говорить об уровне аудиторской компании, с которой вы планируете сотрудничать.

8. Страхование профессиональной ответственности. Обращайте внимание на наличие страхового полиса добровольного страхования. При этом стоит обратить внимание на размер выплаты по данному страховому случаю – если вам показывают полис на 100 млн. рублей, это еще не значит, что страховая компания не установила ограничения на один страховой случай суммой, скажем, в десять раз меньшей – то есть 10 млн. рублей.

В целом ряде конкурсной документации на аудит государственных унитарных предприятий   установлено  требование  о предоставлении положительных  отзывов, рекомендательных писем  от руководства ранее проверенных аудиторскими компаниями ГУПов. Однако это требование противоречит  основной цели аудита: независимая аудиторская проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, собственника. Собственником ГУПов является Государство в лице его представителей  - Территориальных подразделений Росимущества и МУГИСО.

Последние известные события с  Оборонсервисом и аудиторской компанией, осуществлявшей его аудит, показывают, что наибольший уровень коррупции и хищений происходит именно в госсекторе и  муниципальной собственности. Положительные отзывы и рекомендательные письма от “бесконечно благодарных руководителей” этих предприятий становятся понятны и легко объяснимы.

Поэтому логично, что и отзывы о качестве аудиторской проверки должны давать территориальные управления госструктур. Тогда ответственность и, соответственно, требования организаторов тендеров существенно возрастет.

Прошедший в апреле в Екатеринбурге круглый стол журнала «Эксперт-Урал» во многом был предметом обсуждения деятельности Уральского Экспертного Совета по аудиту, а в вышедшей затем статье «Зрелость аудиторов» высказана поддержка уральским аудиторским сообществом этой инициативы [3].

Необходимо отметить, что в России существует практика оказания аудиторских услуг для внутреннего потребления и оказания услуг для зарубежных инвесторов. Возникают два параллельных вида стандартов - международные и национальные стандарты аудита. Вместе с тем, если международный аудит имеет пользователя, который четко понимает задачи и роль аудитора, то в случае аудита для внутреннего российского потребителя не всегда имеется достаточно мотивированный заказчик аудиторских услуг.

Международные аудиторские компании, пользуясь своими уникальными для российского рынка преимуществами (признаваемый во всем мире бренд, хорошая методическая база, большая аудиторская практика, высококвалифицированный штат сотрудников и т.д.), зарабатывают в разы больше национальных компаний. Стоимость аудиторской проверки международной компанией по МСФО, как правило, в 3 и более раз выше, чем аудит данного субъекта хозяйственной деятельности российской компанией по РСБУ. Сейчас мы должны говорить о создании двух замкнутых и независимых сфер в аудиторской профессии, которые можно назвать рынком высокооплачиваемых аудиторских услуг и рынком аудиторских услуг с нестабильными ценами на услуги с плавающими часовыми ставками аудиторов в диапазоне от 0,5 до 3,0 тыс. руб. [4].

Аудиторская профессия обязывает действовать в общественных интересах. Действуя в общественных интересах, аудитор должен соблюдать и подчиняться требованиям профессиональной этики аудитора.

Общими усилиями  нам удастся укрепить авторитет аудиторской профессии и сделать ее привлекательной и престижной, а рынок аудиторских услуг более цивилизованным и прозрачным, что  будет способствовать  повышению качества аудиторских услуг.  

Литература:

1.      Анохова Е.В. Кодекс профессиональной этики аудиторов//Аудит-2012-№ 6

2.      Стихина Е. «Свердловскавтодор» пройдет недорогой аудит//Деловой квартал-2013-№ 26

3.      Тетерева И., Перечнева И, Зрелость аудитора//Эксперт-Урал-2013-№ 17-18

4.      Позов А.А. Пути и проблемы развития бухгалтерской профессии в России на рубеже XX-XXI веков//Аудиторские ведомости-2013-№7

 

 

 

   В.М. Бойков

   Генеральный директор

   АО «Екатеринбургский Аудит-Центр»

   канд. экон. наук

В.В. Двойнишников

Руководитель Московского представительства компании

 

 

 

 

         О некоторых вопросах формирования учетной политики кредитной организации на 2013 год

С 2013 года начал действовать новый закон «О бухгалтерском учете» (№ 402-ФЗ). Одновременно Банк России летом прошлого года выпустил новые правила бухгалтерского учета для кредитных организаций – приложение к Положению от 16.07.2012 №385-П (далее – Правила № 385-П). Дата вступления в силу тоже с 1 января 2013 года.

На первый взгляд основными причинами появления Правил № 385-П должны быть те изменения, которые произошли в законодательстве о бухгалтерском учете. Многие эксперты и аналитики, сравнивая новый закон «О бухгалтерском учете» с ранее действовавшим законом (№ 129-ФЗ), среди прочих выделяют следующие изменения: по-новому дано определение бухгалтерского учета и объектов бухгалтерского учета; предъявлены квалификационные требования к главным бухгалтерам; описана четырехуровневая иерархия документов, регулирующих бухгалтерский учет экономических субъектов; отменено требование об обязательном использовании в качестве первичных учетных документов унифицированных Росстатом форм (при их наличии); сформулированы новые требования к порядку составления и представления годовой бухгалтерской отчетности; исключена норма, что без подписи главного бухгалтера расчетные и финансовые документы недействительны и т.д. Но это только на первый взгляд.

Определение учетной политики

Обратимся к определениям учетной политики из нового закона «О бухгалтерском учете» и Правил № 385-П (Таблица 1):

 Новый закон «О бухгалтерском учете» (статья 8)

         Правила № 385-П (п. 1.3 Части I)

Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Кредитная организация разрабатывает и утверждает учетную политику в соответствии с настоящими Правилами (Правилами № 385-П – прим. авторов) и иными нормативными актами Банка России.

Подлежат обязательному утверждению руководителем кредитной организации:

·      рабочий план счетов;

·      формы первичных учетных документов;

·      порядок урегулирования взаимной задолженности и учета внутрибанковских требований и обязательств;

·      порядок проведения отдельных учетных операций, не противоречащих законодательству РФ, а также нормативным актам Банка России;

·      порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

·      методы определения текущей (справедливой) стоимости объектов недвижимости, временно не используемой в основной деятельности;   и т.д.

Как видно, в определении учетной политики из нового закона «О бухгалтерском учете» ключевым является указание на то, что учетная политика – это способы ведения бухгалтерского учета.

Для более детального анализа следовало бы перейти к понятию «способ  ведения бухгалтерского учета». Но, к сожалению, такого понятия в законодательстве о бухгалтерском учете не приведено. Обратимся к Большому бухгалтерскому словарю под редакцией А.Н. Азрилияна (Москва, «Институт новой экономики», 1999, стр. 443): «Способ ведения бухгалтерского учета – методы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, приемы организации документооборота, инвентаризации, способы применения счетов бухгалтерского учета, системы учетных регистров, обработки информации и иные соответствующие способы, методы и приемы».  Конечно, в данном определении использованы несколько несовременные термины. Но сути это не меняет.

Несложно видеть, что требования к содержательной части учетной политики согласно Правилам № 385-П и являются теми способами бухгалтерского учета, которые надо выбрать кредитной организации. Данные требования долгое время не претерпевали существенных улучшений и на сегодняшний день выглядят небезупречно. 

Например, рабочий план счетов. В большинстве случаев у кредитной организации нет права выбора на каком счете второго порядка отражать ту или иную операцию. План счетов, характеристики счетов, а также отдельные нормативные акты Банка России однозначно определяют необходимость применять конкретные счета без возможности выбора альтернативного варианта.

Если банк не осуществляет операции с драгоценными металлами, то в рабочий план счетов такой банк не включает балансовый счет первого порядка № 203 «Драгоценные металлы». Но банк это делает не по собственному желанию, а потому что иных операций на счете № 203 он отражать не может.

Если банк создан в форме акционерного общества, то в рабочий план счетов такой банк не включает балансовый счет второго порядка № 10208 «Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью». И опять же, банк это делает не по собственному желанию, а из-за требований Банка России.

В результате возникает вопрос: «Зачем в учетную политику включать рабочий план счетов, если у кредитной организации в большинстве случаев нет права выбора, на каких счетах второго порядка отражать банковские или внутрибанковские операции?».

 Или еще пример. Формы первичных учетных документов. То, что факты финансово-хозяйственной жизни должны оформляться первичными учетными документами – сомнений не вызывает. Но вряд ли от того, как составлен первичный учетный документ, будет зависеть способ бухгалтерского учета такой операции. Скорее всего, здесь смысл заключается в другом: есть первичный учетный документ – операцию надо отражать в бухгалтерском учете, нет документа – не надо. 

Таким образом, Правила № 385-П не в полной мере удовлетворяют современным требования к организации бухгалтерского учета.

Поскольку на основании нового закона «О бухгалтерском учете» Банк России должен разрабатывать отраслевые стандарты по бухгалтерскому учету для кредитных организаций на базе федеральных стандартов, ожидать изменений требований к учетной политике следует после выпуска Минфином РФ соответствующего федерального стандарта об учетной политике.

Ну а пока этого не произошло, каждый банк в своей деятельности должен руководствоваться Правилами № 385-П и иными нормативными актами Банка России, в том числе по вопросам формирования учетной политики.

Здравый смысл

Согласно Правилам № 385-П одним из элементов учетной политики является: «порядок проведения отдельных учетных операций, не противоречащих законодательству РФ, а также нормативным актам Банка России».

Аналогичная норма содержится и в новом законе «О бухгалтерском учете»:          «В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами».

Если Правилами № 385-П и иными нормативными актами Банка России не определен способ бухгалтерского учета операции, удовлетворяющей законодательству (далее – правомочная операция), то такой способ необходимо разработать кредитной организации на основании Плана счетов и характеристики счетов и закрепить в своей учетной политике.

Не может быть ситуации (это нарушает основы бухгалтерского учета), когда банк отказывается от проведения какой-либо правомочной операции из-за отсутствия со стороны Банка России порядка бухгалтерского учета данной операции.

Пять рабочих дней

Банк России отменил с 2013 года в Правилах № 385-П требование о максимальном сроке нахождения невыясненной суммы на балансе банка-получателя (на счете № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения»). В ранее действующих Правилах бухгалтерского учета (приложение к Положению от 26.03.2007 № 302-П) (далее – Правила № 302-П) таким сроком был срок пять рабочих дней.

Практически у каждого банка в связи с этим возник вопрос: «Если не пять рабочих дней, то какой максимальный отрезок времени банк вправе держать у себя на балансе поступивший невыясненный платеж?».

В сентябре – ноябре 2012 года, когда по данному вопросу была полная неопределенность, работниками Банка России и иными специалистами высказывались совершенно разные точки зрения: кто-то говорил, что отсылать невыясненную сумму необходимо на следующий рабочий день после ее зачисления; кто-то по аналогии с законом «О национальной платежной системе» рекомендовал это делать через три рабочих дня; кто-то высказывал иные позиции.

Но все эти мнения, на сегодняшний день, никакой роли не играют.

Банк России 10.12.2012 на своем сайте в Интернете опубликовал «Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным со вступлением в силу с 1 января 2013 года Правил № 385-П» (www.cbr.ru/analytics/buh/faq/385_101212.pdf) (далее - «Вопросы – ответы от 10.12.2012»).

В данных разъяснениях сказано, что установление порядка уточнения реквизитов распоряжений о переводе денежных средств относится к предмету регулирования Положения БР от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

Сейчас в Положения № 383-П никаких сроков для невыясненных сумм не предусмотрено.

Но в готовящихся изменениях к Положению № 383-П, сказано в «Вопросах-ответах от 10.12.2012», будет предусмотрено, что срок уточнения реквизитов - не более пяти рабочих дней. А до внесения соответствующих изменений Банк России рекомендует кредитным организациям во внутренних документах, регламентирующих порядок осуществления безналичных расчетов, закрепить этот срок – пять рабочих дней.

Срок нахождения невыясненной суммы на балансе банка-получателя – это не способ ведения бухгалтерского учета, это операционная техника. Поэтому и рекомендация Банка России состоит в том, чтобы этот срок предусмотреть не в учетной политике, а во внутреннем документе о безналичных расчетах.

Внутрибанковские  требования и обязательства

С 2013 года Банк России пересмотрел названия, назначения и характеристики балансовых счетов по учету межфилиальных оборотов (Таблица 2):

№ счета

Старое наименование счета      

 (Правила № 302-П)

Новое наименование счета

(Правила № 385-П)

303

Расчеты с филиалами

Внутрибанковские требования и обязательства

30301 (П)

Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации

Внутрибанковские обязательства по переводам клиентов

30302 (А)

Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации

Внутрибанковские требования по переводам клиентов

30303 (П)

Расчеты с филиалами, расположенными за границей

Расчеты с филиалами, расположенными за границей

30304 (А)

Расчеты с филиалами, расположенными за границей

Расчеты с филиалами, расположенными за границей

30305 (П)

Расчеты между подразделениями одной кредитной организации по полученным ресурсам

Внутрибанковские обязательства по распределению (перераспределению) активов, обязательств, капитала

30306 (А)

Расчеты между подразделениями одной кредитной организации по переданным ресурсам

Внутрибанковские требования по распределению (перераспределению) активов, обязательств, капитала

Использование слово «расчеты» в прежнем названии 303-их счетов никогда не соответствовало букве закона. Согласно Гражданскому кодексу РФ и другим законодательным актам расчеты – это отношения между двумя или более лицами. А применительно к 303-м счетам – это отношения между обособленными структурными подразделениями одного юридического лица.

Все было бы безоблачно, если бы Банк России ограничился только изменением названий этих счетов. Но помимо новых названий в Правилах № 385-П еще и новые режимы этих счетов:

балансовые счета №№ 30301 и 30302 предназначены для учета внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по суммам переводов клиентов, зачисленных (перечисленных) по назначению;

балансовые счета №№ 30305, 30306 предназначены для учета внутрибанковских требований и обязательства между головным офисом кредитной организации и ее филиалами  или между филиалами кредитной организации по операциям, связанным с распределением (перераспределением) активов, обязательств, собственных средств (капитала) и имущества внутри кредитной организации, а также по исполненным расчетным документам, одновременным получателем и отправителем которых являются филиалы кредитной организации (головной офис кредитной организации и ее филиал).

Слова, приведенные в названии и назначении счетов №№ 30305 и 30306: «… по распределению (перераспределению) активов, обязательств, капитала» - по сути охватывают весь баланс (все операции), т.к. яв

Новости компании
Россия, 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60-а. Телефон: (343) 375-74-02